导语
此前由于担心国家干预形式的容量机制危害自由竞争，以及阻碍建立单一的欧洲电力市场，欧盟一直试图限制欧盟成员国发展容量机制。但是在去年2月，欧盟委员会似乎软化了立场，批准了德国、比利时、法国、希腊、意大利和波兰的六种容量机制（电眼看世界 | 欧盟将令一些国家停止补贴煤电，波兰对此表示反对）。但是欧盟将“容量机制”和“战略储备”区分对待的做法引发了波兰、法国、英国、意大利、希腊、匈牙利和爱尔兰在内的七个国家的不满，波兰领导的七国联盟（意大利后来退出）还主张欧盟国家应自主决定是否在本国电力市场引入容量机制。
欧盟委员会认识到，欧盟各国在能源转型过程中面临着不同的挑战。出于实用主义，欧盟委员会对容量机制持宽松态度，并计划在国家层面上对后备电厂进行补偿。
然而，作为欧盟电力市场规则修订内容的一部分，如何落实该机制仍处于激烈讨论中。
能源竞争部门一位负责监管国家援助的高级官员表示，容量机制旨在解决整个欧洲电力市场情况下的各种问题。
在9月4日举行的EURACTIV Event上，这位高级官员说：“在设计容量机制时，成员国与其他机构需要制定足够灵活的法律。”这一言论受到波兰电力行业协会（the Polish electricity industry association, PKEE）的支持。
2016年11月，欧盟委员会反垄断部门发布的一项多年度行业调查表明，市场和监管失灵已导致价格信号不能反映长期的供电安全问题。欧盟执行官表示，容量机制可以通过向负荷高峰期提供备用的电厂支付报酬来解决上述问题。
今年2月，欧盟反垄断部门刚刚否决了波兰的一项方案。该方案计划逐步淘汰燃煤电厂，而当燃煤电厂和核电厂均被逐步淘汰时，计划将德国的战略储备作为紧急备用。
欧盟委员会认为，必须清楚地阐明引入容量机制的必要性。容量市场对欧盟国家的所有发电公司和电力供应商开放，补偿价格由竞争性招标程序决定。
欧盟竞争事务专员在介绍调查结果时表示：“容量市场需要与市场中的问题相对应，并对欧盟国家的所有发电公司和电力供应商开放。容量市场不得为特定发电公司（如化石燃料发电公司）提供不正当的补贴，容量电价对电力消费者来说也不可过高。”
期货市场设计
欧盟委员会认为，通过实施欧盟立法者正在讨论的泛欧电力市场改革，可以解决电力市场的许多问题。
欧盟委员会表示，期货市场设计包括允许需求侧响应（即“节能量NEGAWATTS”）参与竞标，并将竞标区扩大到邻国的发电厂，以便充分利用现有发电厂，而无需新建电厂。
但是，在设计新的市场规则时，细节决定成败。
欧盟高级官员认为欧盟的新市场设计不应过于规范或过于详细，称欧洲议会和欧盟部长理事会目前正在讨论可适应特定国家、特定市场情况的修正案。
他指出：“例如，有一项提议认为战略储备应该优于市场范围的容量机制。”欧盟委员会的部门调查表明，战略储备和容量机制是两种不同的工具，用来解决不同的情况。
“所以我们认为不应该偏好战略储备，”他这样回应对于德国的煤炭战略储备的质疑。波兰谴责德国的煤炭战略储备是“双标”，因为它规定提供储备的燃煤电厂可不必遵守市场规则，并免除其环保义务。
包括波兰、法国、英国、意大利、希腊、匈牙利和爱尔兰在内的七个国家同意这一观点。在上周发布的重要立场文件中，七国集团强调，市场容量机制更利于确保长期的供电充足，而战略储备仅限于在紧急情况下运作，只能解决短期供应问题。
供电充足性评估
欧盟高级官员说，另一个关键问题是，今后将如何开展供电充足性评估，以评估是否有足够的电力供应可以随时满足需求。
他表示，根据欧盟委员会的提议，只有满足欧洲供电充足性评估的情况下，才能引入新的容量机制。委员会认为，欧洲电网运营商协会（ENTSO-E）和欧洲联合能源监管机构（ACER）应主导供电充足性评估，并对评议会试图削弱这一决定表示担忧。
然而，欧盟成员国对此有不同看法。
担任欧盟轮值主席的奥地利能源和法律事务负责人表示， “供电充足性是一个共同的问题。”该负责人负责管理28个成员国在部长会议中的立场。
在EURACTIV活动上发言时，他强调理事会建议除了欧洲之外还要进行国家层面上的供电充足性评估。成员国提出的一个基本问题是如何为长期投资提供资金，这就是为什么充足性评估解决资金不足问题很重要的原因。
“欧洲供电充足性评估的结果不应成为容量机制能否运作的决定性因素，”七国集团在其立场文件中表示。“相反，它应该用来补充国家和地区的充足性评估。” ENTSO-E也认为欧洲的供电充足性评估不应取代国家评估，认为国家评估适应性更好。
欧盟委员会能源理事会高级官员也参加了EURACTIV活动，他说，如果欧洲评估和国家评估发生冲突，哪一方占优有待商榷。
对于计划将容量支付取决于每年变动的年度供电充足性评估结果，能源公司表示担忧。他们认为，这一计划会产生一种停止-进行现象，会吓退投资者并不利于长期供应安全。
“这个领域没有一刀切，” 欧盟委员会能源理事会高级官员表示，为了适应不同的国情，需要灵活处理。
到2030年可再生能源占比50％
然而，能源理事会高级官员认为在环境问题上的灵活性较低，称欧盟政策的长期目标是2050年电力系统完全脱碳。
“到2030年，计划大约一半的电力来自可再生能源，”奥地利官员说。“但如果我们引入了容量机制，并且电力系统完全脱碳，那么问题在于市场价格能否满足必要的投资。”
在这方面，欧盟现有的一些容量方案在满足欧盟的一些可持续性标准方面已经做得很好。例如，在法国和希腊，容量市场专门用于激励需求响应技术，这有助于补偿煤电、核电等常规能源的不足。
法国输电系统运营商RTE认为，“一个设计合理的容量机制并非旨在系统性地加大产能过剩来改善社会福利”，并认为法国容量方案已经做得很好。
其他人则更加怀疑容量机制的合理性。西班牙绿色组织的一位欧洲议会成员、同时也是负责电力市场改革的影子报告员表示，欧洲议会对容量机制的态度归结为三个简单的问题：
-
首先，容量机制真的有必要吗？如果没有供应安全问题，那么就应不需要容量机制。
-
其次，如果存在供应安全问题，那么监管机构应该推广其他解决方案，包括需求侧管理、能源存储以及可再生能源等现有容量的跨境可用性。
-
最后，如果其他方法都效果不佳，可以考虑容量机制。但仅作为临时解决方案，需经过国家援助批准，并且在竞争性招标过程中对除燃煤发电外的所有发电公司及跨境投标人开放。
“这是欧洲议会的立场，我希望这也始终是委员会的立场”，报告员说。
新闻来源：
https://www.euractiv.com/section/electricity/news/capacity-markets-how-much-flexibility-for-eu-countries/
导语参考来源：
[1]https://www.euractiv.com/section/electricity/news/the-commission-remains-guarded-on-capacity-mechanisms/
[2]https://www.euractiv.com/section/electricity/news/italy-withdraws-objections-to-eu-power-market-reform/