一、事件经过
（一）事件前运行工况
2018年8月27日05时50分，6号机组负荷350MW稳定运行，BF+CCS方式，AGC投入。A、B、C、D四套制粉系统运行，其中A磨煤机煤量41t/h，B磨煤机煤量44/h，C磨煤机煤量41t/h，D磨煤机煤量49t/h，水煤比6.3，校正前总煤量175t/h，氧量4.0%左右，炉膛压力等参数正常。
（二）事件详细过程
2018年8月27日05时56分52秒，6号炉MFT动作，首出原因为“全炉膛火焰丧失”。机组MFT前炉膛负压从-60Pa晃动至-128Pa，就地检查锅炉底部捞渣机周围有大量的水溅出，地面有散落的焦块，判断炉膛有掉焦现象。调阅捞渣机处的历史录像，MFT发出前3秒炉底捞渣机有大量的炉底水封水溅出。机组MFT后炉膛负压先往正向变化至239.8Pa，后往负向变化至-1502.3Pa。正常情况下机组MFT后，由于进入炉膛的风粉混合物突然消失、炉膛热负荷骤降，导致炉膛负压先下降后上升。而此次炉膛负压的异常变化，是由于焦块落入炉底水封使水大量蒸发，产生的蒸汽在机组MFT以后才使炉膛负压变正。
热控人员对6号炉火检运行情况及机组跳闸前后数据进行检查，历史数据显示：机组跳闸前，火检信号正常，炉膛压力稳定，A、B、C、D制粉系统运行正常，锅炉燃烧状况良好。05时56分50秒，D层3号、4号角有火信号消失,D层无火信号发出；A层1号、2号角有火信号消失，A层无火信号发出；C层4号角有火信号消失，05时56分51秒，C层2号角有火信号消失，C层无火信号发出；B层1号角、2号角有火信号消失，B层无火信号发出；四层燃烧器均触发无火信号，05时56分52秒，全炉膛失火焰保护动作。
（三）结焦检查过程
结焦的根本原因是熔化状态下的灰沉积在受热面上,灰的熔点是结焦的根本原因。
1.运行调整方面：对炉膛氧量、受热面吹灰进行了全面检查。近一周锅炉氧量控制合适，未出现缺氧燃烧的现象；检查了近一周受热面吹灰执行情况，均按规定执行；各磨煤机一次风速、燃烧器摆角、煤粉细度的控制与以往未结焦时基本一致。
2.燃烧设备状况：对炉本体、燃烧器、二次风箱全面检查，未发现异常情况。
3.煤质特性：灰份软化温度＜1350℃为易结焦煤种，集控规程中明确规定6号炉入炉煤灰份变形温度＞1500℃、软化温度＞1500℃、流动温度＞1500℃。调查了事故前一个星期内入炉煤灰份熔融特性，其中襄垣高硫煤灰份变形温度1295℃、软化温度1323℃、流动温度1360℃。8月19日入炉107吨，8月20日入炉176吨，8月21日入炉498吨，8月23日入炉877吨，8月24日入炉1034吨，8月26日入炉972吨，8月19日入炉107吨，一周内共有4697吨此煤种未经过掺配直接进入炉内燃烧。此煤种不仅易结焦，而且煤灰份熔融特性各项温度均严重低于集控规程规定值。
二、原因分析
（一）直接原因
通过运行参数的变化、热控人员的检查及调取历史视频录像，判断原因为：锅炉掉焦造成A、B、C、D层部分火检信号消失，致使所有层火检均达到了“2/4火检消失”全炉膛火焰丧失的MFT条件，机组跳闸。
（二）间接原因
从运行调整、燃烧设备及来煤情况综合分析此次结焦的原因为：易结焦的煤种未经过合理的掺配直接进入炉内燃烧。
三、暴露问题
1.煤场管理部对于来煤特性及堆取管理不善，无法合理配煤。
2.煤场管理部在煤质特性不明的情况下，直接入炉，没有合理配烧。
3.当易结焦煤种入厂后，煤场管理部未制定合理的掺烧方案而直接配仓入炉，导致炉内结焦。
四、责任考核
本次非停定性为一类障碍，责任部门：煤场管理部,根据《发电厂全员业绩考核实施细则》，考核如下：
1.配煤掺烧负责人何某，技术管理不到位，对本次事件负直接责任，考核1000元。
2.煤场管理部主任储某某作为本部门安全生产第一责任人，部门管理不到位，对本次事件负部门管理责任，考核1000元。
3.煤场管理部书记金某按照“党政同责，一岗双责”，考核1000元。
4.煤场管理部副主任常某作为本部门分管责任人，专业管理不到位，对本次事件负部门管理责任，考核800元。
5.厂领导责任考核按照省公司《火电厂非计划停运事件考核办法》执行，厂长、党委书记、生产副厂长，负管理责任，各考核16000元。
6.对本次非停责任单位煤场管理部全员考核当月绩效15960元。