"。我相信还有很多很多其他的解释，我很欣赏一部电影。虽然故事很好，但编辑的明智工作使它看起来更好。"如果我们在1990年，这可能是一部好电影。"。。。“可是使团。她儿子就坐在沙发上，抱着双脚，精神很不好。。。考核还没有结束。这个版本的故事的独特之处不仅在于地点：南非德班和电影关注的社区：印第安人和有色人种（作为种族描述的有色人种在美国有一段负面的历史，但在南非是一个合法的种族分类，正如电影中的一些角色所证明的那样）， 还有主角苏尼莎藐视习俗参加的不正常活动：冲浪。他们并不回避电影中的同性恋。平心而论，这本书也不是佳士得最好的书之一，它是一本非常好的书，查尔斯·卡特赖特（Charles Cartwright）的角色非常令人难忘，故事很有趣，但由于一些动机，我同意并不像人们认为的那样容易理解它不是像《罗杰·阿克罗伊德谋杀案》那样的杰作（非常令人失望的改编我可以在旁注中说）。"引人入胜的纪录片，在揭示这四位外科医生分享的职业生涯的深厚热情、技能和欣赏方面做得非常出色。说到哈灵顿先生，我大吃一惊，当水怪出现在伦敦时，他一直在和戴尔先生争吵，而不是立即带领孩子们下车，离开桥，桥随时可能被淹没甚至拆除。"我是认真的。"这是我一生中看过的最糟糕的电影之一。